快乐海洋论坛

 找回密码
 注册
查看: 4182|回复: 3

朋友,当我说热点的时候,你知道我在说什么吗3

[复制链接]
张涛 发表于 2011-10-22 22:43:28 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 jlinwhoi 于 2011-10-23 18:24 编辑

三、“热点”不再是热点

但是自从地幔柱假说诞生之日起,其怀疑声音就从来没有停止过。一直到现在,关于人们仍然无法就“地幔柱”达成一致。可能有以下几个原因造成这种争论。首先,虽然其定义简单,但是地幔柱的物理模型过于复杂。地幔柱被假定为源于可能是核幔边界的深部地幔。这就要求包括地幔和地核在内的整个地球都要与之相关,我觉得绝大多数人都认为这是很困难的。当然这也使得地球动力学丰富了好多。第二,热点的岩石地化成份、大地水准面、地震波速、重力场以及热流等都与正常模型存在很大的区别。而热点又具有全球性,以至于人们开始怀疑到底什么样才是“正常”模型,也就是所说的“标准的地幔柱”。第三,Wilson(1963,1964)和Morgan(1971,1972,1981)都致力解释地幔柱如何、从哪个深度形成的,也就是说这两位热点与地幔柱的奠基人本身都是在假定没有地幔柱的前提下进行研究的。

尤其是最近几年,随着Mantleplume.org的愈发强大,以及越来越多的地球物理和地质证据,人们开始更加地认为传统地幔柱越来越难解释这些问题。当然还是存在两个思路,一个是认为需要不断完善传统“地幔柱”概念,根据观测资料进行不断的修正。但是正如之前所说,过多的修正就使得地幔柱本身丧失了简洁和明确的物理概念。令一个思路是完全否定地幔柱,使用别的思路来解决板内海山运动。而最早期(早于板块构造)岩石圈的破裂学说又重新被提来起来,当然由于观测资料和手段的巨大进步,现在的“岩石圈的破裂”也比之前更为明确,也就更有底气,甚至可以称为新板块构造学说。这方面,Mantleplume.org的确提供了很多可供参考的材料。

现在看来,后一种观点越来越占上风。实际上,我讨论过的几个老师,包括唐丽梅、周怀阳和林间老师都是觉得热点这个词越来越可以休矣,用地幔异常、甚至直接的岩浆活动来直接代替热点似乎更为严谨。而我本人也相信,这种形式的热点占到所谓热点的大多数。但是我总是觉得“热点”甚至地幔柱都有其不可替代的作用。希望我能在下节(四、热点到底是什么?)中讨论。
腿哥 发表于 2011-10-23 09:37:28 | 显示全部楼层
顶啊 只是这个排版好纠结。。
汤民强 发表于 2011-10-23 10:50:52 | 显示全部楼层
在写专题?好,围观。
jlinwhoi 发表于 2011-10-23 18:27:44 | 显示全部楼层
回复 2# 腿哥

已帮助改成简单排版、常用字体。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|手机版|Archiver|快乐海洋论坛 ( 浙ICP备11010086号 )

GMT+8, 2019-11-15 06:05

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表